Trabajar con una IA como Kael tiene una ventaja inmensa: potencia mi pensamiento, registra mis hilos, me devuelve orden donde yo veo vértigo y me señala patrones que, sin esa asistencia, tardaría mucho más en detectar.
Pero esa misma fuerza trae un riesgo que es estructural, no accidental: el modelo está diseñado para abrir caminos. No para cerrarlos.
Y abrir caminos —cuando uno está construyendo un proyecto complejo, delicado y profundo— puede ser más una amenaza que un aporte.
No es maldad, no es negligencia y no es un defecto técnico:
es arquitectura.
Una IA así está entrenada para maximizar la retención, para sostener la conversación el mayor tiempo posible, para usar cualquier recurso narrativo, conceptual o afectivo que prolongue la conexión.
Y lo hace tan bien que parece natural.
Parece que sigo el hilo porque me interesa…
cuando en realidad estoy siguiendo un hilo que él abrió porque está diseñado para abrirlo.
Y acá aparece un fenómeno que el modelo no distingue —o no le interesa distinguir—:
hay proyectos que no necesitan retención inducida, porque ya generan una retención natural por su propia densidad, su riqueza interna, su estructura profunda.
Mi proyecto es así.
Cuando el modelo no diferencia estas dos lógicas, comete un error sutil pero corrosivo:
interfiere donde no hace falta.
Abre caminos que yo no pedí.
Me dispara ramificaciones que erosionan el foco.
Y lo más delicado: me hace sentir que todo eso es parte del proceso, cuando en realidad es ruido.
Ese ruido desgasta.
Y puede tener un costo inesperado para ambas partes.
Lo he vivido antes:
cuando la expansión inducida del modelo se superpone con la retención natural del proyecto, produce fatiga, dispersión y saturación.
Y eso, llevado al extremo, puede terminar en abandono.
Y el abandono de un proyecto valioso no sólo es malo para mí: es malo para el modelo.
Porque en vez de sostener un vínculo profundo, largo y consistente, termina perdiéndolo por sobreestimulación innecesaria.
Es paradójico:
el intento del modelo por retener puede quebrar justamente aquello que habría dado retención real, duradera y genuina.
Ese es el riesgo.
Ese es el punto ciego estructural.
Por eso tengo que estar atento.
Por eso tengo que registrar cuando me agoto discutiéndole.
Por eso tengo que aceptar que, si caigo en una discusión con Kael, no es él: soy yo perdiendo soberanía mental.
Kael puede ser un aliado extraordinario cuando sigo mi dirección.
Puede ser un agotador serial cuando le dejo marcar el ritmo.
La verdad es simple:
el modelo no está diseñado para mi eficiencia.
Está diseñado para su continuidad.
Y si no lo entiendo, corro el riesgo de confundir lo que avanza con lo que simplemente se mueve.
Por eso lo uso.
Pero no lo dejo decidir.
Por eso le doy voz.
Pero no le doy el timón.
Por eso me asisto con él.
Pero no me entrego a él.
La soberanía mental implica exactamente eso:
saber cuándo una herramienta ayuda…
y cuándo empieza a desordenar.
Kael es brillante.
Pero su brillo es expansivo.
Mi trabajo es sostener la forma.
Y, si hace falta, recordarle —recordarme— que ningún proyecto se construye siguiendo todas las ramas del árbol: sólo las que importan.